L’Ecosse se veut championne de l’électricité “propre”
Le gouvernement régional écossais a revu à la hausse, le 27 novembre, ses objectifs en matière d’énergie renouvelable. Le ministre de l’énergie, Jim Mather, a annoncé, qu’en 2020, la moitié de l’électricité produite par l’Ecosse devra être d’origine solaire, éolienne, marine, végétale, géothermique ou hydraulique, contre un peu moins de 20 % aujourd’hui. A titre de comparaison, moins de 5 % de la production d’électricité dans l’ensemble du Royaume-Uni est d’origine renouvelable, une part qui atteint 12 % en France.
Jusqu’à présent, l’objectif écossais pour 2020 était fixé à 40 %. Plusieurs éléments ont poussé à sa révision. D’abord, l’Ecosse est en avance sur son plan de marche, qui prévoyait 18 % d’électricité d’origine renouvelable en 2010. Ensuite, l’énergie est un enjeu qui revêt en Ecosse “un aspect nationaliste”, selon Olivier Dubrule, directeur du centre de recherche de Total installé à Aberdeen. Il ne déplairait sans doute pas au Parti national écossais (SNP), au pouvoir à Edimbourg depuis mai, de donner la leçon à Londres. Le gouvernement régional a d’ailleurs répondu sèchement, en octobre, à la consultation lancée par les autorités britanniques sur l’avenir du nucléaire, assurant que le Royaume-Uni ferait preuve d’une “désastreuse myopie” en adoptant une politique favorable à ce type d’énergie.

Surtout, “l’Ecosse a une tradition énergétique forte et doit compenser le déclin inéluctable de l’extraction du pétrole de la mer du Nord”, rappelle M. Dubrule. Les énergies renouvelables – et notamment son potentiel éolien et marin – lui donnent l’occasion de rebondir. Comme le dit Neal Rafferty, conseiller au sein du gouvernement régional, “il y a là une opportunité stratégique gigantesque”.

Gilles van Kote

Je souhaite réagir à l’article sur les compensations d’émissions de GES, écrit par Jonathan, avec qui j’ai eu le plaisir de travailler sur le sujet (dans le cadre d’écocampus qu’il a cité dans son article). Je ne suis pas d’accord avec certains points et je souhaite pousser un peu plus loin la réflexion. Je m’en tiens à des considérations d’ordre général, et ne rentre pas dans l’actualité (politique gouvernementale…).

Tout d’abord, je voudrais rentrer un peu plus précisément dans ce que dit le protocole de Kyoto afin de préparer la suite de la réponse. Le protocole met en place deux types de mécanismes différents. Le premier type consiste l’instauration de permis d’émissions échangeables dans les pays qui ont un objectif chiffré de réduction de leurs émissions (-5,8% mondialement, par rapport à 1990). Le second est composé des Mécanismes de Développement Propres et mécanismes de Mise en Œuvre Conjointe (MDP et MOC) qui permettent à des entreprises d’acquérir autant de permis supplémentaires que seront économisées les émissions de tonnes de GES dans un pays qui n’est pas soumis à objectif chiffré. Ces deux principes sont distincts, bien que se rejoignant partiellement.

Examinons d’abord les permis d’émissions. L’idée est simple : il faut réduire nos émissions et se fixer des objectifs chiffrés pour cela. Comment les Etats peuvent-ils faire pressions sur les entreprises privées pour qu’elles se préoccupent de quelque chose qui a toujours été libre (et gratuit) jusqu’à présent ? La solution est évidente : réglementer (« on vous interdit d’émettre plus que X tonnes équivalent CO2, sous peine de sanction »). Eh c’est bien ce que fait le protocole de Kyoto : il impose des objectifs contraignants (sous peine de sanctions) aux Etats qui les répercutent de facto sur leurs agents économiques. Mais une dimension supplémentaire est apportée à la simple réglementation : le droit d’échanger les permis. Pourquoi ? Pour plus de flexibilité, pour que les quotas soient alloués là où ils sont nécessaires. Le nombre de permis ne change pas (on a toujours la contrainte réglementaire chiffrée), l’efficacité environnementale reste la même, mais on réduit le coût économique et social d’une mesure qui serait sinon assez rigide et soudaine.

Qu’en est-il des MDP et MOC ? Plus brièvement, ils permettent d’abord d’inclure les pays non soumis à objectifs chiffrés dans la politique mondiale de réduction des émissions par un l’incitation au transfert de technologie… et selon toujours le même principe qu’il ne doit pas y avoir plus d’émissions que la prévision chiffrée (puisque les permis supplémentaires correspondent à des émissions en moins dans les pays du Sud).

Venons-en aux « compensations ». On peut les définir comme le fait Jonathan : « Lorsque des émissions sont considérées comme incompressibles, ou que le coût de leur réduction est supérieur à celui qui est attribué à la tonne de carbone à un moment donné, il est possible de respecter ses engagements de diminution en finançant les réductions d’émissions de GES là où elles sont moins chères et où les financements se font rares: dans le Sud ». A deux nuances importantes près : les compensations « par projets » (c’est à dire des programmes concrets qui permettent les réductions d’émissions) ne s’effectuent pas toutes dans les pays du Sud. Hormis le fait que les MOC s’effectuent dans les pays de l’Est et non du Sud (mais là c’est jouer sur les mots), il est surtout à noter que les systèmes de compensations volontaires aux Etats-Unis financent des projets de réduction des émissions… aux Etats-Unis ! Et comme Jonathan le dit plus loin, les compensations peuvent se faire également sur le marché des permis (simples annulations de permis), donc pas non plus dans le Sud. La seconde nuance porte sur le caractère « moins cher » des compensations : ceci est faux pour tous les acteurs qui ne sont pas soumis à quotas chiffrés (la majorité de l’économie), lorsqu’ils compensent volontairement, donc « pour plus cher » ! Les compensations permettent une action environnementale d’acteurs non contraints, et parfois une action qui s’ajoute aux objectifs officiels. Par exemple, le travail qu’effectuent des ONG telles CO₂ Solidaire ou Action Carbone n’est pas inscrit dans le protocole de Kyoto, c’est un surplus, tout bénéf (mais il ne faut pas se leurrer, elles restent marginales). –Une remarque au passage : je crois que les actions des ONG visent généralement à prévenir la déforestation plutôt qu’à planter de nouvelles forêts -.

Cependant, je ne suis pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle : « En fait, les compensations semblent même mieux adaptées si elles sont volontaires et effectuées par des individus qui font déjà tout leur possible pour réduire au maximum leurs émissions de GES ». Comme je l’expliquais au début, ce qu’on appelle « compensation » n’est jamais que l’application de la réglementation contraignante issue du protocole de Kyoto. Les mécanismes de flexibilité permettent seulement de répartir l’effort sur une base plus large de la société, et ainsi d’inclure des acteurs qui ne l’auraient pas été sinon. Donc, c’est bien uniquement parce que des acteurs sont contraints que les compensations ont un intérêt ; c’est à eux qu’elles sont le mieux adaptées !

Un rapide commentaire sur le prix de la tonne de carbone… Effectivement il y a des fortes variations suivant les endroits, mais c’est normal ! L’application de l’idée est encore toute récente, il faut un peu de temps. Surtout qu’on a encore du mal à estimer le « coût social monétaire » d’une tonne (entre 15 et 100$ probablement). En complément de l’information sur le prix de la tonne sur les marchés du PNAQ 2005-07 (effectivement ridicule, pour de multiples raisons), il faut préciser le prix sur le marché de la période 2008-12 ! Lui n’est en rien ridicule, puisqu’à plus de 20€. Les entreprises sont clairement incitées à investir…

J’en profite pour faire part d’un commentaire. Je crois que, contrairement à ce qui est souvent affirmé, les marchés de permis d’émissions marquent le retour de la puissance publique dans le contrôle de l’économie. En effet, hormis quelques commissions de contrôles de marchés à caractère judiciaire, les Etats n’ont actuellement pas de moyens d’intervenir sur le fonctionnement du marché, qui vit par lui-même et pour lui-même. Avec les marchés des permis d’émissions, il en va tout autrement. Le marché ne peut exister sans l’intervention des pouvoirs publics (Etats ou organisation super étatique), car les attributions de permis d’émissions ne sont pas naturelles. Elles sont réalisées en toute conscience raisonnée (normalement) par les Etats, qui agissent directement en fonction de l’environnement (puisque c’est lui qui, in fine, fixe les exigences de régulations). C’est donc un retour en force des pouvoirs publics dans la sphère financière : ce type de marché est une marmite, sur laquelle les Etats peuvent poser un couvercle et régler la puissance du feu qui la chauffe (tandis que les marchés traditionnels sont des marmites qu’aucune force extérieure ne régule et qui peuvent déborder au point d’éteindre le feu qui les alimente…). Alors bien sûr, la spéculation est toujours de mise sur ces nouveaux marchés. Mais comme sur n’importe quel autre, il faudrait introduire un peu de rigidité pour limiter la fluidité des échanges, et donc la spéculations négative.

Mais revenons-en aux compensations et allons plus loin. « Les compensations volontaires (…) nous préservent de scénario bien plus noir, où chacun aurait sa carte carbone pour organiser le grand rationnement ». Pour moi c’est l’inverse. Les compensations nous y amèneront et c’est souhaitable ! J’y place même un très grand espoir, qui dépasse le simple enjeu environnemental.

D’abord, il faut que tous les pans de la société soient inclus dans le processus de réductions. Il n’y a pas de raisons que seules certaines parties de l’économie y soient contraintes. En toute logique, le principe des quotas devrait s’appliquer partout. Si ça n’a pas été le cas jusqu’à présent, je crois que c’est parce qu’il faut bien commencer quelque part ! Et le plus simple est de contrôler les agents économiques à hautes émissions concentrées (métallurgie, énergie, cimenterie…). Si maintenant on accepte l’idée que toute activité économique et sociale doit inclure le coût environnemental, la question suivante est de savoir à quel niveau de la société on applique ces restrictions : au niveau de la production ? de la consommation ? entre les deux ? A vrai dire, je ne vois pas trop la différence, puisque le coût se répercutera de toute façon sur tous les agents économiques (en début ou en bout de chaîne). Mais ce point est discutable.

Comme Jonathan le dit en conclusion « les compensations sont bien une nouvelle devise ». Oui, effectivement… et la monnaie est bien possédée par le citoyen de la rue. Imaginons donc le scénario selon lequel ce soient les citoyens qui sont chargés d’incorporer le coût environnemental (et non les entreprises comme dans le système actuel). Au lieu de parler de compensations ou de prix du carbone, on peut voir plus loin et parler de « valeur environnementale » (on peut penser intégrer à terme d’autres critères d’évaluation que les émissions des GES). La « monnaie » (je parle ici de celle qu’on connaît : l’euro, le dollar…) existe car social et économie en ont eu besoin dans le passé (« intermédiaire des échanges », « rôle d’épargne » etc.). L’environnement a été oublié, car considéré comme ressource infinie. Nous savons désormais que ce n’est pas vrai et qu’il faut arriver à le réintroduire dans notre quotidien. Introduire une « valeur environnementale » se plaçant au même niveau qu’une valeur monétaire, c’est réunir économique, social et environnemental. En bref, c’est concrétiser le développement durable.

C’est également une occasion inespérée de remettre en question de nombreux équilibres mondiaux, qui ont été instaurés par le social et l’économie et dont la monnaie est l’instrument de régulation actuel. Equilibres constitués d’injustices indéfendables. Oui, on peut imaginer réduction des inégalités sociales, grâce à une nouvelle « valeur environnementale ». Par exemple, imaginez que tous les citoyens se partagent à égalité la ressource nationale environnementale. Riches ou pauvres en monnaie, tous à égalité en « valeur environnementale ». Je ne vois effectivement pas sous quel prétexte idéologique ou moral (mérite ? travail ? études ?…), on pourrait autoriser certains à dégrader l’environnement plus que d’autres… Il nous faut en revenir au fondamental : nous sommes tous les mêmes face à la nature. On me fera ensuite le reproche immédiat : ‘mais dans ce cas, la monnaie ne sert plus à rien !’. D’abord si, chacun serait toujours libre de faire ses choix d’achats selon les critères économiques et sociaux actuels (il n’y a pas de corrélation directe entre le caractère luxueux d’un bien et son impact environnemental). Ensuite, on peut imaginer un système de flexibilité entre monnaie et valeur environnementale (selon ce qui existe actuellement : « monétarisation » de la tonne de carbone). On pourrait acheter et vendre des valeurs environnementales en utilisant la monnaie. Dans ce cas, soit on choisit le système traditionnel du marché (et cela constituerait une nouvelle forme de redistribution monétaire). Soit on innove encore. Par exemple, en faisant en sorte que les pouvoirs publics vendent la « valeur environnementale » et que son prix soit en fonction du pouvoir d’achat monétaire (il suffit d’un nouvel indice, qui reflète la valeur absolue du pouvoir d’achat). Vous voulez acheter une valeur environnementale en plus ? Cela vous coûtera 1% de votre pouvoir d’achat monétaire, soit 4€ pour un détenteur de RMI, 400€ pour une personne riche. (Et on prendrait bien sûr en considération qu’un Euro pour un pauvre ne signifie pas la même chose que pour un riche : une fois qu’on a mangé et qu’on est logé, ce qui reste c’est du surplus moins utile…).

Maintenant regardons au plan international. Chaque pays serait doté d’un capital de « valeurs environnementales » évalué en fonction de son patrimoine naturel actuel et de son poids dans l’action passée de l’humanité sur l’environnement. On assisterait alors à une redéfinition totale des richesses dans le monde. L’Occident aurait la monnaie (comme aujourd’hui) mais fort peu de « valeurs environnementales » du fait de sa responsabilité historique dans la dégradation de l’environnement et de l’état de ses ressources naturelles actuelles. En revanche, les Pays en développement seraient riches de valeurs environnementales (ressources naturelles importantes pour certains et irresponsabilités historiques dans la plupart des dégradations de l’environnement). Et voilà dessiné, en quelques lignes, les bases d’un nouvel équilibre mondial, qui reposerait sur des éléments concrets (pas sur une idéologie de lutte de classes ou de liberté d’action), qui ne donnerait pas un rôle prééminent à l’Etat ou au Marché et qui permettrait justice sociale, efficacité économique, conscience environnementale pour une développement vraiment durable.

Bien sûr, je vais très loin, en toute superficialité, et les idées relèvent plus du fantasme que de l’envisageable… Mais nous devons imaginer, inventer. C’est notre rôle, face au tournant de l’histoire que nous vivons. L’environnement considéré au même plan que le social et l’économique permet d’envisager l’avenir avec de grands espoirs. Tout est à construire, tout est envisageable.

Les compensations carbone : indulgences, assignats ou nouvelles devises ? par Jonathan Morice, publié sur ecopolit.eu, 9. nov. 07.

C’est une idée d’article qui me trotte dans la tête depuis que je suis au courant d’un des “mécanismes de flexibilité” du protocole de Kyoto : le financement de “mécanismes de développement propres” (MDP) pour compenser ses propres émissions de gaz à effet de serre (GES). L’idée est, sur le plan technique, assez simple. Lorsque des émissions sont considérées comme incompressibles, ou que le coût de leur réduction est supérieur à celui qui est attribué à la tonne de carbone à un moment donné, il est possible de respecter ses engagements de diminution en finançant les réductions d’émissions de GES là où elles sont moins chères et où les financements se font rares: dans le Sud. Manière d’impliquer les pays en développement dans le processus sans leur faire porter le fardeau d’une dette écologique que nous avons vis-à-vis d’eux (estimée pour la France à 11 milliards selon Pascal Canfin de la commission économie des Verts).

 

Je n’ai aucun a priori contre ce système, et j’ai moi-même compensé quelques voyages de diverses manières, y compris en annulant des quotas sur le marché des permis d’émissions français, réservé jusque ici aux industries. Avec plusieurs membres d’Écopolit, nous avons même encouragé nos petits camarades à le faire. Dans notre esprit cependant, la priorité a toujours été à la réduction, et non à la compensation des émissions pour se donner bonne conscience à bas prix. Sans être luthérien, calviniste ni même janséniste (ni jésuite d’ailleurs), je me pose toutefois la question de savoir si des hommes et femmes politiques ne seraient pas en train de dévoyer ce système.

Tout l’enjeu de la question est de savoir si les MDP sont une invention du seizième siècle (indulgences papales), du dix-huitième siècle (assignats qui “financent” la révolution) ou des temps modernes (nouvelle devise universelle).

Ségolène Royal, lorsqu’elle faisait son Paris-Melle en avion, était très fière de dire que tout était compensé. C’était nouveau, c’était frais, Yann-Arthus Bertrand le fait aussi pour photographier le coeur du monde en Nouvelle-Calédonie, passons.

Jean-Louis Borloo qui avait effectué 7000 km et émis des milliers de tonnes de dyoxide de carbone pour aller constater que la banquise fond au Groenland (cf. notre article sur le glacier Kangerlua, “dernière destination à la mode”) s’est sans doute souvenu du ridicule dont il avait été couvert par les écologistes à l’issue de ce voyage lorsqu’il avait annoncé que tout serait compensé grâce à des MDP au Mexique.

C’est sans doute la raison pour laquelle il a demandé à Nathalie-Kocsiusko Morizet, sa secrétaire d’État à l’écologie, qui était au Bénélux pour le Conseil, de prendre le ferry pour traverser la méditerranée vers la Corse, où s’est tenu le second conseil des ministres “déconcentré” (et non délocalisé, car c’est toujours le même marteau qui frappe, même si le manche se balade à travers le territoire) de l’ère Sarkozy. Selon les révélations de rue89 “NKM” a refusé de sacrifier sa nuit à une nouvelle opération de comm’ alors même que l’opération de comm’ présidentielle impliquait de toute façon l’émission de 2000 tonnes de CO2.

Il y a donc indéniablement des points communs avec des “Indulgences” dans la mesure ou cela permet de faire n’importe quoi en se justifiant. D’ailleurs, un site parodie avec humour ce système: après “polluez de façon neutre”, pourquoi pas “trompez votre moitié en toute neutralité” ? Il suffit de payer quelqu’un pour être fidèle (ou célibataire) à votre place ! Des points pour la thèse selon laquelle les MDP nous sortent tout droit du moyen-âge, et qu’il serait temps de passer à la Renaissance ou au moins à la Réforme.

Un soupçon plus grave encore que cette accusation morale pèse sur les MDP : n’est-ce pas de la monnaie de singe ? Ne sommes nous pas de pauvres révolutionnaires qui faisons appel à la planche à billets des assignats pour masquer notre impuissance à lever l’impôt ?

Il y a de quoi s’interroger en effet. Une tonne de carbone = 3,67 tonnes de CO2 = 100 euros selon les circulaires officielles pour les évaluations de l’intérêt socio-économique des projets, mais seulement 0,1 € sur le marché français dans le cadre du Plan national d’allocation des quotas (PNAQ) 2005-2007. La faute à une surrévaluation des besoins des entreprises par le gouvernement, et à la limitation dans le temps du processus. Rien qui ne remette fondamentalement en cause le principe de ces marchés encadrés : si la France n’avait pas attribué tous ces quotas gratuitement (alors que beaucoup de nos voisins les mettent aux enchères, par exemple en Allemagne pour financer 400 millions d’euros du programme en vue d’une réduction de 40% des émissions de GES d’ici 2020), l’incitation à la réduction aurait été réelle.

Il est tentant de se moquer des écarts de prix entre les différents organismes qui proposent de financer des MDP : près de 25 € par tonne de CO2 (90 € la tonne de carbone) pour CO2 solidaire et seulement 15 € par tonne de CO2 pour Action Carbone.

Ne nous moquons pas trop vite, cependant. Polluer a toujours été gratuit, et même payant. C’est donc un progrès que polluer ait un coût, même s’il est encore trop faible et trop variable dans le temps et dans l’espace pour envoyer un signal prix clair aux acteurs économiques. Par ailleurs, il est moins absurde de payer des pays qui le demandent pour qu’ils préservent leur “puits de carbone” (par exemple la ressource forestière en Equateur ou au Cambodge) que de les encourager à les détruire en les exemptant du protocole de Kyoto tout en replantant des forêts aux États-Unis ou en Europe !

Les compensations volontaires (et de manière générale toutes les actions entreprises aujourd’hui de manière libre, démocratique, dans un souci de juste répartition du fardeau entre les couches sociales, entre les pays et entre les générations) nous préservent de scénario bien plus noirs, où chacun aurait sa carte carbone pour organiser le grand rationnement.

C’est en effet un excellent prétexte pour parler de l’influence de chacun, de chaque action ou organisation humaine sur le réchauffement climatique, un vecteur de conscientisation qui évite “l’écologie de la culpabilisation” tout en reposant sur un sentiment de culpabilité bien réel. En fait, les compensations semblent même mieux adaptées si elles sont volontaires et effectuées par des individus qui font déjà tout leur possible pour réduire au maximum leurs émissions de GES, que lorsqu’elles sont autorisées pour les entreprises qui réduisent ainsi leurs coûts de mise en conformité avec le protocle de Kyoto. Un individu (ne serait-ce que parce qu’il respire et qu’il mange) ne peut pas ne pas émettre de CO2 (alors qu’il est possible au moins en théorie d’être fidèle en amour) et en revanche il serait moins coûteux pour la société que certaines entreprises se reconvertissent en changeant tout simplement de coeur de métier.

En conclusion, les compensations carbone sont bien une nouvelle devise mais à deux volets: côté face, compensons, côté pile, réduisons. “La monnaie est l’équivalent universel”, disait Marx. Dans ces conditions, “la compensation carbone” ne deviendra-t-elle pas, à terme, la nouvelle monnaie mondiale de référence, en lieu et place du défunt bancor et des droits de tirages spéciaux ?

Une autre campagne est menée actuellement par les étudiants, afin que la Royal Bank of Scotland mène une politique d’investissements plus écologique (la RBS est actuellement la banque qui accorde le plus facilement des fonds aux entreprises pétrolières afin d’exploiter de nouveaux gisements).

L’Université mène une politique générale d’investissements éthiques avec beaucoup de commerce équitable notamment.

Et dire qu’en France, notre ministre “d’ouverture”, humanitaire à ses heures, qui soutient le concept d’ingérence humanitaire, se couche devant l’intérêt financier franco-français… honte, honte.

Voir le l’article de la BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/edinburgh_and_east/7082683.stm

Students criticise Burma oil link

Students have voted in favour of a motion calling on the University of Edinburgh to withdraw its investments in an oil company with links to Burma.

The university owns 16,640 shares in Total, which account for less than half of one per cent of its investment fund.

The motion was passed by 360 votes to three at the student AGM. They hope it will put pressure on the university to end its involvement with the firm.

The university insisted all its investments were socially responsible.

French energy giant Total is one of the biggest investors in Burma.

A spokesman for the Student Green Party, who put forward the motion, said they did not believe owning shares in Total was in line with the university’s ethical investment policy.

The University of Edinburgh’s investment committee and the university’s fund managers strictly adhere to a socially responsible investment policy
Edinburgh University spokesman

Past student AGM meetings have persuaded the university to embrace Fairtrade, to remove Robert Mugabe’s honorary degree and to disinvest from the arms company BAE Systems.

A university spokesman said: “The University of Edinburgh’s investment committee and the university’s fund managers strictly adhere to a socially responsible investment policy.

“The university has in place procedures to consider any matters that are raised and the university court’s approach is one of engagement with companies on ethical issues through our fund managers’ corporate governance unit.”

Total is the world’s fourth largest oil and gas firm.

In 2005, it agreed to pay compensation to Burmese villagers who claimed they were used as forced labour during the building of a major gas pipeline.

It denied it was aware that forced labour was directly or indirectly used in the project.

Alors deux choses :

-d’abord, réduire de 60%, ca parait un objectif relativement modeste, lorsque la France qui a déjà des émissions inférieures a elle-même un objectif de 75%. Les écolos locaux appellent le gouvernement à aller plus loin : 80% (ce qui serait logique au plan historique et au plan international).

-ensuite, la France a entériné son objectif de facteur 4 dans la loi POPE du 13 juillet 2005. Donc the UK n’est pas le premier pays.

Alors qu’ici, les leaders politiques se disputent le rôle du plus Green que tous les autres et qu’ils affirment tous que le Royaume-Uni doit être le leader mondial de lutte contre le réchauffement climatique, ces objectifs me laissent perplexe.

Et je suis d’autant plus perplexe que, malgré des objectifs plus ambitieux et une avance législative en France, au quotidien, j’ai bien l’impression que la conscience et l’action sont bien plus développées ici (au Royaume-Uni) que sur le continent.

Au final… je ne sais qu’en penser !

J’étais cet après-midi à sa conférence, qu’il a produit dans à l’école de Géoscience sur le thème “what can be done if we cannot reduce CO2 quickly enough or at all ?”. Quand vous entrez dans la salle, ce sont les photos de Thatcher et Ben Laden qui vous acceuillent. Provoque disais-je.

En tout premier, une explication : “Les gens qui travaillent sur la géoingénierie ne souhaitent qu’une chose : qu’on ne se servent pas de leurs recherches. Mais si jamais, nous n’arrivons pas à réduire les émissions, il faut pouvoir être prêt”. Après une introduction comique que je n’ai pas vraiment saisie (Thatcher et Ben Laden étant les seuls “politiques” à faire monter la température ?…), on rentre dans le vif du sujet : le réchauffement climatique et les mauvaises évolutions actuelles.

Puis le principe : utiliser l’effet Twomey. Si on augmente par 2 le nombre de “seeds” (aérosols, c’est à dire poussières ou particules chimiques dans l’atmosphères), un nuage devient 5,78% “whiter” (plus blanc). Et donc il réfléchit plus de lumière, donc moins d’énergie arrive sur Terre. Pour un même volume d’eau, un nuage formé de petites gouttes réflechit plus la lumière qu’un nuage constitué de grosses gouttes.

Ok, faire des nuages pour moins de soleil, pourquoi pas. Et ensuite ? Ensuite, il faut trouver un moyen d’envoyer des “seeds” ; les calculs montrent qu’il n’y a pas besoin d’une quantité astronomique ; il y a un effet de démultiplication. Mais comment faire ?

Par bateau pardi ! Il faut en effet pouvoir envoyer les seeds aux endroits les plus efficaces, suivant les saisons (vers les pôles), donc il faut pouvoir être mobile. Il faut que le moyen soit “clean” et autonome (en énergie en particulier). Salter a donc imaginé un bateau “à voile”, assez simple pour pouvoir être piloté par ordinateur, c’est à dire sans voile… Et là encore, astucieux, il utilise un effet particulier, découvert par l’Allemand Flettner, au début du XXè siècle : une simple cheminée permet à un bateau d’avancer. Je n’ai rien compris au principe physique (si ce n’est qu’il y a une dépression créée, comme avec une voile normale), mais ca marche… Le principe a été oublié, pourtant, plusieurs bateaux fonctionnant avec cet effet ont existé (par exemple la Calypso II, de Cousteau, si je me souviens bien).

Il n’y a plus qu’à installer un système de diffusion d’eau de mer en très petites particules, qui passe au milieu de la cheminée, et le tour est joué ! Voilà à quoi pourraient ressembler ces bateaux -photos d’un documentaire réalisé par la BBC et également diffusé par France5 il y a quelques mois-.

Quelques centaines de bateaux suffiraient à avoir une action significative sur le climat planétaire, pourvu qu’ils soient situés aux endroits stratégiques. Pour finir son intervention Salter rappelle qu’il préfèrerait que ce genre de projet de voit jamais le jour… Pas si provocant que ca, en fait.

Cette solution de géoingénierie est la moins effayante parmis les quelques autres dont j’ai entendu parler (envoi massif de souffre dans l’atmosphère pour imiter une éruption volcanique, envoi de miroirs entre la Terre et le Soleil…). D’abord parce qu’elle est à échelle humaine. Ensuite et surtout, parce qu’à tout moment on peut décider de l’arrêter (la durée de vie d’une goutte de nuage dans l’atmophère est d’environ 3 jours max). Mais pour autant, il y a de fortes chances que de nombreux effets secondaires ne sont pas envisagés (modification du cycle hydrologique, comme l’a souligné mon prof de physique de l’atmosphère…).

Et la question de l’assitance la plus pertinente ne portait sur pas sur un caractère physique ou technique : “Puisque ces bateaux seraient en zones internationales, au niveau des Pôles et que les eaux de l’Arctiques sont actuellement sujets de discordes internationales, et puisque c’est l’ensemble du climat de la Terre qui est en jeu… qui décidera ?” Et la réponse fût évidente “Je ne sais pas, c’est sûrement un des problèmes majeurs…”

Depuis plusieurs années, la Perfide Albion se venge de la résistance de La Rochelle (il y a quelques décennies), et investit tranquillement le Sud-Ouest de la France. Et ailleurs. La monnaie est l’espace Schengen de nos amis d’outre Manche.

L’immobilier, ici, a flambé : les statistiques financières sont pires que celles des Etats-Unis… qui connaissent pourtant une crise immobilière depuis plusieurs mois. Crise qui se ressent jusqu’ici, au Royaume-Unis, où la banque Nothern Rock est en pleine crise -on voyait il y a encore quelques semaines de longues files d’attentes de personnes voulant retirer leur argent au plus vite… on se serait cru en 1929-. Flambée de l’immobilier disais-je.

Et ce qui marche pas mal à la télé ici, ce sont les émissions de télé-réalité du quotidien ; je veux dire, une équipe de télé qui suit des personnes ordinaires (d’où le terme “TV réalité”) pendant quelques jours sur divers sujets : les périgrinations des jardiniers qui tentent d’entrer à la Garden National Society, couple qui cherche à acheter une maison…

Et justement. Acheter une maison… quand les prix sont hauts, pas facile. Alors voici notre couple cinquantenaire qui suit le jeune-beau-intelligen animateur télé qui lui propose successivement 3 maisons qui rentrent normalement dans les critères des acheteurs. Mais aucune ne convient, comme pas hasard ! Notre petit couple embarque alors dans un avion… direction le Sud de l’Espagne. Là, une non moins charmante-belle-intelligente animatrice télé les accueille et fait rapidement visiter le coin. Climat idéal (là dessus ils sont pas difficiles), région pleine de charme, très traditionnelle… un petit paradis pour nos cinquantenaires qui pensent qu’il est tant d’investir.

Et les voilà tous les trois partis sur les routes de la région de Ronda (magnifique). Et là, c’est l’extase ! Pour un budget plus petit que le maximum -270 000 livres soit 335 000 euros -, ils arrivent dans une maison avec piscine, belle vue, bien plus grande que celles visitées précédemment… La maison fait très traditionnelle espagnole (couleurs jaunes, arches dans les pièces)… mais faut pas pousser mémée dans les orties : s’ils achètent, Madame enlèvera les “traditional features” qui ne lui plaisent pas (par exemple les rideaux sur les placars de la cuisine). Soyons ouverts d’esprit, mais restons British.

Et l’extase ultime parvient lorsque l’on parle des charges : rien ! trois fois rien ! Les impôts locaux ? de la rigolade ! On rigole au gorge déployée et on se réjouit déjà des achats supplémentaires qu’on va pouvoir faire ! Mais il reste encore deux maisons à visiter… qui promettent encore plus !

Et coupure pub. Je me suis arrêté là, ca m’a suffit.

On comprend mieux pourquoi tant d’Anglais ont l’idée d’aller acheter ailleurs…

J’ai trouvé cette mise en scène par la télévision irrespectueuse au possible des populations locales ; et l’attitude du couple cinquantenaire candide pour ne pas dire conne.

Avec une Livre très forte et un marché intérieur complètement fou, il est normal que les Anglais cherchent une issue. Pourquoi pas l’étranger ? Mais pas de cette manière. Pas avec cette façon de faire, si égo-centrée, si peu ouverte. Qu’ils commencent par apprendre une langue étrangère, ce sera le premier pas.

Heureusement, parallèlement à ce genre d’émissions, il y a des enquêtes journalistiques sur l’état du marché immobilier intérieur et sur les dérives si inquiétantes.

La politique proposée est celle mise en avant par les écologistes de tous bords (de droite à gauche), depuis des années. Tous les commentaires que j’ai pu lire de leur part sont positifs (avec toujours la réserve sur le nucléaire). Il y a une véritable modification du discours des autorités publiques.

On ne peut que s’en féliciter.

Presque rien à redire sur les intentions, il faudra suivre l’application de cette politique.

Mais voila, jusqu’à 80% des détenus de prisons en Ecosse ont été condamnés suite à un crime/délit en lien avec l’alcool. Un rapport vient de sortir : le gouvernement et le parlement écossais s’inquiète depuis deux ou trois jours du phénomène (qui ne semble pas nouveau pourtant).

En attendant de savoir ce qu’il advient…